这两种权利要求撰写方式，会导致保护范围不同？

最近有读者向温度君咨询，说他看了一篇IPRdaily的文章，文中提到两种机械结构领域的权利要求撰写方式，并表示这两种撰写方式会导致保护范围不同。真的是这样吗？（原文链接：[color=var(--weui-LINK)]https://mp.weixin.qq.com/s/Xlkvhf8lZjjDObA9jixtUw）

首先，我们知道权利要求的撰写中不能缺少必要技术特征。对于机械结构撰写来说，就是指权利要求中应记载实现技术方案的全部零部件，以及他们之间的连接关系。所以上面提到的两种撰写方式，应该进一步细化到零部件之间的具体连接方式。如果仅仅是做如上述的功能性描述（B，用于与A连接），没有写清楚具体连接方式，则很有可能被驳回。

其次，明确上述观点之后，我们来看这两种撰写方式。其区别点在于，方式（1）先罗列出全部零部件名称，再说明它们之间的连接关系；方式（2）先写明一个零部件名称，然后依靠它与下一个零部件之间的连接关系，引导出下一个零部件，“环环相扣”，最终写出全部技术方案的内容。

这两种撰写方式都是存在的。在技术特征不多的情况下，两种方式都是被允许的。在技术特征较多时，第二种方式逻辑更加清楚。对于审查员阅读理解技术方案很有好处。对于撰写人来说，依靠零部件之间彼此的连接关系来叙述方案，条理更清晰，也不容易遗漏技术特征。而此时第一种方式将全部技术特征堆叠罗列，逻辑关系就很弱，没有环环相扣，容易造成遗漏。另外，根据温度君向资深代理人求证，第二种方式早年多见于台湾专利，近年来被广泛使用。

答案是，不会。

首先我们应该明确，一条稳定的权利要求，其实质内容应当包含零部件及彼此之间的连接关系。并不会因为撰写方式的不同，而导致本质内容产生区别。

对于侵权判定来说，应根据全面覆盖原则。将疑似侵权产品与权利要求所保护的技术方案进行比对，比对内容为侵权产品是否包含了权利要求中全部的技术特征，以及它们之间的连接关系是否也完全相同。也就是说比对的主体为产品整体，即使销售方使用散装出售的方式，它销售给用户的主体仍然应认定为产品而非零部件。

这里也对应了专利维权中的一个实际问题，在打击侵权厂家的时候，不能针对生产单个零部件的厂商，而应该瞄准将这些零部件收集组装，出售成品的商家，即使商家将不同零部件从不同地址发货给用户，亦构成侵权。

以上就是针对该文章以及两种撰写方式所做的分析。如果你也对这两种撰写方式有疑问，希望这篇文章帮你理清思路。

在实务中，推荐大家采用第（2）种方式撰写权利要求。一来方便别人阅读理解技术方案，二来自己在撰写的时候，也有一条清晰的逻辑路径可循，不会造成缺必特的情况发生。

我号：温度知产