IPR的中间角色

最好让研发人员看重点：我一般让研发看这三点
1.说明书附图标注是否准确；
2.关键结构，流程是否表达清楚；
3.是否有新想法能加入；
让研发人员看权要，全文审核其实没有太大意义。

可能是企业业态不一样，我就职于一个初创的医药研发企业，公司的药物研发管线的专利都是我们IPR亲自写，通过项目会议或者研发人员的口头沟通获知技术内容，内部检索评估决定应该申请保护且申请时机合适时，我们邮件通知相关的部门，一般是药物化学、化学合成、药理、毒理、分析检测、制剂等相关部门按照我们的要求各自提供实验报告（由于IND申报要求，实验报告是有的）或技术资料，然后我们独自撰写，并讨论，最终由IP部门内部审核后发给上述相关部门，并要求各自部门对哪个部分负责，最终定稿。定稿后发送合作事务所处理，他们会审核给出意见，双方来回讨论修改补充后定稿提交。后续跟进判断是否需要再补充数据或是实施例，最终提交PCT。根据管线药物研发进度，与领导讨论决定具体进入的国家和地区。在审查阶段，由于我们IP部门是整体把握发明的，比单个部门的技术人员更理解发明的创造性、公开程度，因此我们如果有把握，不会再联系发明人答复（80%是这个情况），当然重要而且关键的案件，我们会将我们IP的答复意见在发给事务所之前请他们确认是否没有错误，如果没有技术错误，我们就发给事务所意见请他们参考我们的意见进行OA答复文件的准备，最终答复文件我们确认提交。当然也有例外，当需要进一步补充实验或提交额外的实验数据时，我们会与具体部门的技术负责人联系讨论。当然，我们公司的药物研发与我的专业十分契合，而且我也经常和公司研发领导沟通，因此如过ipr对研发技术十分了解甚至精通，ipr也许就好做了。