答复经验分享：结合《以案说法》，举例说明三步法中“显而易见”的应用

申请文件，专利号202110291225.7，一种用于高温金属离心雾化制粉的开孔转盘。

对比文件1，SU1475776；

对比文件2，CN204770679；

左图为本申请，右图为对比文件1，通过三步法分析：

1、对比文件1是本申请最接近的现有技术，技术领域相同，主要的技术手段相同，不同之处也只是本领域的常规技术手段。

2、本申请与对比文件1的区别特征已被对比文件2公开，并且该区别特征在本申请中起到的作用和在对比文件2中起到的作用相同。

本申请与对比文件1和2的区别在于，本申请还提供了气膜孔大小的计算方法，这符合选择发明的特征。

《专利审查指南》中指出：

选择发明，是指从现有技术中公开的宽范围中，有目的地选出现有技术中未提到的窄范围或个体的发明。

如果发明是在可能的、有限的范围内选择具体的尺寸、温度范围或者其他参数，而这些选择可以由本领域的技术人员通过常规手段得到并且没有产生预料不到的技术效果，则该发明不具备创造性。

【例如】

一项已知反应方法的发明，其特征在于规定一种惰性气体的流速，而确定流速是本领域的技术人员能够通过常规计算得到的，因而该发明不具备创造性。

通过《专利审查指南》可知，答复的重点在于：气膜孔大小的计算方法是不是本领域的技术人员能够通过常规计算得到的。

通过分析申请文件的说明书可知，气膜孔大小的计算方法本身并不特别，其特别之处在于技术问题的提出。技术问题：气膜孔的大小影响到金属膜的形成。

《以案说法》第3.2节第1小节第4段，对发现技术问题的难易程度的考量：

针对现有技术中存在的技术缺陷，如果所属领域技术人员因导致缺陷存在的原因可能性众多而难以找到该原因，致使不清楚区别特征与克服现有技术的缺陷之间是否存在关系，从而无法对将区别特征引入最接近现有技术后能够克服上述缺陷产生合理的成功预期，则所属领域技术人员不会有动机去对现有技术进行这样的改进。
 

通过本申请的说明书可知，转盘上能否形成金属膜，取决于转盘上能否形成气膜，而气膜的形成取决于气流的压力，气流的压力取决于气膜孔的整体大小，气膜孔过大或者过小，都会导致金属膜无法形成。

      如果能够证明本申请提出的技术问题对本领域技术人员而言是难以发现的，则技术人员不会有动机对现有技术进行改进，那么本申请自然也就有了创造性。

那么气膜孔的大小直接影响到气膜的形成，这一有益效果对本领域的技术人员而言是显而易见的，还是难以发现的呢？

《以案说法》第3.5节第1小节第3段，合乎逻辑的分析推理：

在区别特征作为技术手段已被现有技术公开的前提下，所属领域技术人员如能够经过逻辑分析和推理，合理预见到将该技术手段应用于最接近现有技术后能够解决相应的技术问题，则会产生改进该最接近现有技术的动机。所属领域的公知常识对于合乎逻辑的分析、推理能力在技术启示的判断环节的运用有着重要影响。

《以案说法》第3.5节第2小节第5段，有限的试验：

如果仅需采用所属领域公知的试验手段在现有技术教导的少数几个可选方案中进行尝试和选择，且试验结果亦可通过所属领域公知的试验手段予以验证，则意味着所属领域技术人员在现有技术基础上通过有限的试验即可得到发明。

对现有技术进行分析，决定气膜形成的因素是气流的压力？还是气流的流量？金属液的温度？转盘的转速？这一技术问题没有被现有技术公开，对本领域技术人员而言，需要在众多的变量和无限多的参数中毫无头绪地进行摸索和试验，才能够获得直接影响到金属膜形成的因素。

      因此，本申请对气膜孔大小的限定产生的有益效果，并不能通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验获得，对本领域技术人员而言是难以发现的。

      PS：
      答复时，我把计算方法挪入到权利要求1，后来接到审查员电话，对权利要求1的创造性表示认可，但是要求把权利要求1的主题从产品修改为设计方法，这点不太理解，为什么不能使用设计方法保护产品。