同报申请中的功能限定探讨

我觉得，如果有已授权的实际电学“同报”案例来进行辅证，会更有说服力。

本帖最后由 寒江独钓 于 2019-1-7 11:32 编辑

如果申请人自己都勾选了“同日申请声明”，我觉得审查员大概率认为属于“同样的发明创造”，会要求放弃。
就我个人而言，我觉得严格来说，不算“同样的发明创造”，除非A、B和C的功能是能够唯一确定的。

赞同，ABC的功能限定如果确实属于隐含公开，可以认定二者相同，否则，不应轻易认定二者相同。

想问下 发明的权1也可以作为实用新型申请吧 实用新型也可以用功能限定 是吗？

（1）法9条存在的目的最高法和国知局应该存在一个矛盾，如果按照最高法的观点，我觉得审查员其实没法审清楚；
（2）因为这里“同样的发明创造”该作何解释，按照最高法某案采取的观点，“同样的发明创造”=权利要求的保护范围相同，但是权利要求的保护范围的确定性是由法院来认定的，比如在上述某案中，最高法认为功能性限定的范围是具体实施方式的等同范围，但是在审查过程***能性特征的范围是实现该功能的全部技术手段，也就是说，走不到最后的司法程序，没有办法判断是否属于同样的发明创造，再者，禁止反悔原则是对等同范围的限制，如果同时申请中，如果发明进行了修改，导致放弃了某等同范围，最终导致也会与实用新型的保护范围不一致，按照最高法的观点也不属于同样的发明创造，但实际上，审查员还是会要求你放弃实用新型；
（3）实际中，虽然两个大神有存这些分歧，但是很少导致真正的冲突，因为法9条真正起到的作用是很有限很有限，它干不了新创性的活，也不要试图把新创性的活给它干，如果说唯一的一次冲突，应该是09年的一件公报案例，当时北高采用的果汁局的观点，再审被最高法扳回来了（具体名称忘了，但是很容易查出来的，关键词 专利行政诉讼 09年 公报案例）；
（4）所以我觉得，法9条，你勾也好不勾也好，你按照审查员的意见放弃也好不放弃也好，最终对于权利的影响不会很大。

腻害，这个案例我搜来研究研究。